Tämäntapaiset jutut ovat haastateltavan ja toimittajan yhteispeliä. Minussa teksti herätti liudan kysymyksiä. Koko juttu vaikutti hyvin erikoiselta. Miksi tällainen juttu oli tehty? Mistä tässä oikein on kyse? Miksi meitä taas opastetaan siinä, mitä saa puhua ja miten? Miksi tällainen hämärä propagandavaroitus? Juttua luonnehtii aukkoisuus: mitä kaikkea jää kertomatta?
Otsikkoon, jutun kärjeksi, oli nostettu Aaltolan kommentti, jonka mukaan ”yhdysvaltalaishävittäjien harjoitus Suomessa voidaan tulkita tahallaan väärin”. KYSYMYKSIÄ: Mikä on oikea tulkinta? Eikö kyse olekaan yhteisharjoituksesta? Ingressissä kerrotaan, että Aaltola ”varoittaa, että toukokuussa Suomeen tulevien yhdysvaltalaisten F-15-hävittäjien vierailua voidaan käyttää propagandan ja disinformaation välineenä”. KYSYMYKSIÄ: Ketä Aaltola varoittaa? Kenet hän ajattelee passiivin voidaan tekijäksi? Kuka voi käyttää vierailua propagandan ja disinformaation välineenä?
Aaltola kertoo, että hävittäjät tulevat ”Karjalan lennoston vieraaksi ja harjoituskumppaniksi” ja kyseessä on ”luonnollinen osa yhteistoimintaa Suomen tärkeän kumppanimaan Yhdysvaltojen kanssa”. KYSYMYKSIÄ: Miksi tarvitsee korostaa vieraaksi ja harjoituskumppaniksi tulemista? Ilmeisesti vieras tulee kutsuttuna? Mitä tarkoittaa selviönä annettu luonnollisuus? Miten niin luonnollinen osa? Mikä olisi epäluonnollinen osa yhteistoimintaa?
Aaltola huomauttaa, että on ”aika harvinaista saada yhdysvaltalaisia tänne noinkin pitkäksi aikaa”. Ja Aaltola jatkaa: ”Tämä kaikki sataa suomalaiseen laariin. Kyseessä on harjoittelu suomalaisissa olosuhteissa keskeisen kumppanimaan kanssa.” KYSYMYKSIÄ: Mitä tarkoittaa, että saadaan yhdysvaltalaisia tänne? Eivätkö tulekaan kutsuttuina? Jos tämä on harvinaista, millä tavalla tämä sitten on luonollista, itsestään selvää? Mistä suomalaisten laarista nyt puhutaan? Keskeinen kumppanimaa, missä mielessä?
Jutussa kerrotaan myös, että ”Jännittyneessä kansainvälisessä poliittisessa tilanteessa tällainen ennalta sovittu vierailu saattaa kuitenkin aiheuttaa vääriä tulkintoja. Aaltolan mukaan harjoitusta voidaan myös tarkoitushakuisesti tulkita väärin – niin Suomessa kuin maan rajojen ulkopuolellakin.” KYSYMYKSIÄ: Miten tähän vierailuun liittyy jännittynyt kansainvälinen poliittinen tilanne? Eikö vierailu olekaan luonnollinen osa yhteistoimintaa? Onko kyse kuitenkin poikkeusoloista, jolloin vierailukaan ei voi olla luonnollista yhteistoimintaa? Voiko vierailu olla muuta kuin ennalta sovittu? Miksi korostaa sitä, että on ennalta sovittu? Ketkä sopivat ja miten? Vääriä tulkintoja, mitä ne ovat, entä oikeat? Voidaan tarkoitushakuisesti? Ketkä voivat, missä tarkoituksessa? Ketkä Suomessa, ketkä muualla?
Näin jutussa: ”Tässä on aina se riski, että harjoitusta yritetään käyttää sellaisessa tarkoituksessa, johon ei olisi aihetta. Kannattaa varautua erilaiseen disinformaatioon ja propagandaan, hän varoittaa. Mahdollinen väärin ymmärtäminen ei Aaltolan mielestä voi olla este sille, että Suomi kehittää omaa puolustuskykyään.” KYSYMYKSIÄ: Riski, kenelle, millainen? Missä tarkoituksessa? Mitä aihetta ei olisi? Kenen kannattaa varautua? Mitä ovat erilainen disinformaatio ja propaganda? Ketkä levittävät disinformaatiota ja propagandaa? Mikä on oikeaa informaatiota, mikä totta? Miksi pitää varoittaa ja ketä? Väärin ymmärtäminen, mitä se olikaan? Miksi tätä harjoitusta kutsutaan Suomen puolustuskyvyn kehittämiseksi? Ketä vastaan Suomen puolustuskykyä kehitetään, ketä vastaan ollaan puolustautumassa?
1 kommentti:
Kiinnitin huomiota Aaltolan kirjoituksiin ensimmäisen kerran noin vuosi sitten Suomen Kuvalehden kolumnissa, jossa hän puolusteli kautta rantain transatlanttista kauppasopimusta TTIP:tä. Juttu oli niin erikoinen 5/8-tahtiin poukkoileva kyhäelmä – ja kuitenkin Ulkopoliittisen instituutin nimissä laadittu – että olen sen jälkeen seurannut sekä hänen kirjoitelmiaan että kirjoitelmia hänestä itsestään. Konsensus tuntuu olevan, että Aaltola on hyvässä virassa oleva USA:n trolli, eikä kenties terävimmästä päästä sellainen.
Kuten tämä kirjoituksesi hyvin osoittaa, Aaltoila vastaa jutussaan olemattomiin kysymyksiin, mikä on selkeä merkki taustalla häämöttävistä ääneenlausumattomista motiiveista. Hänen kirjoitelmansa on vain niin tavattoman amatöörimäisesti muotoiltu, että piilotettu agenda pursuaa joka rivi- ja sananvälistä. Tulee jopa mieleen, että hän on hired hand, joka ei henkilökohtaisesti seiso propagandansa takana, ja jättää sen vuoksi kirjoitelmansa tahallaan reikäjuuston asteelle.
Lähetä kommentti