Vihaa lietsova presidenttiehdokas

Luin puheen, jonka Laura Huhtasaari piti tultuaan valituksi perussuomalaisten presidenttiehdokkaaksi. Puhe rakentuu yksinkertaisen vastakkainasettelun varaan. Yhtäältä on me suomalaiset, toisaalta on muut. Suomalaiset hyvä, muut paha.
 
Tämä ei tietenkään ole uutta populistisessa ja vastakkainasetteluja myös ohjelmateksteissään korostavassa puolueessa. Uutta ei ole myöskään asioiden kääntäminen nurinniskoin. Voi olla osin totta, että suomalaiset ovat huolissaan sananvapaudesta, kuten Huhtasaari sanoo, mutta aivan päinvastaisesta syystä kuin Huhtasaari väittää. 

Huhtasaaren mukaan suomalaisilta on viety oikeus puhua. Todenmukaisempaa olisi sanoa, että sananvapaus on niin laajaa, että kaikenlainen rasistinen ölinäkin on aiempaa hyväksytympää. Erityisesti sen takia, että perussuomalaiset ovat olleet siihen kannustamassa ja sitä puolustamassa.

Uutta Huhtasaaren puheessa on ehkä se, että hän näyttää presidentivaalikampanjassaan olevan tekemässä hyvin systemaattisesti sitä, mitä perussuomalaiset ovat aiemmin tehneet hieman epäjärjestelmällisemmän oloisesti silloin tällöin, siellä täällä. Jokainen on oksennellut omiaan, ja johto on harjannut myötäkarvaan.

Yleistäminen, mustavalkoisuus, uhkakuvapuhe, omien totuuksien puhdasotsainen julistaminen, suoranaiset valheet, asioiden säälimätön kääntäminen päälaelleen ja niin edelleen. Siinä Huhtasaaren kampajan kielen ja retoriikan keinot. Muutama esimerkki:

Pariisin ilmastosopimuksen EU-sovellutus on Suomelle katastrofaalinen. Sopimuksessa ei sanallakaan mainita mitä sopimus maksaa tavalliselle ihmiselle. Palkalla ei tule toimeen. Ajaudutaan enenevässä määrin yhteiskunnan tukiluukulle.

 > Oma EU-vastustus naamioidaan tavallisen ihmisen puolustamiseksi. Esitetään väistämättömänä se, että iIlmastonmuutoksen hillitseminen ajaa tavalliset ihmiset yhteiskunnan tukiluukulle.

EU on vienyt meiltä rajavalvonnan ja oman valuutan. Kaiken huipuksi olemme iso nettomaksaja, joka kantaa muiden euromaiden taloussotkuja hartioillaan.

> Suomi ollut myös nettosaaja. Tätä nykyä käytännössä kaikki vauraat EU-maat ovat ns. nettomaksajia eikä Suomi ole isompien nettomaksajien joukossa. Suomen EU-maksu esim. 2015 oli 0,23 prosenttia bruttokansantuolosta (Ilta-Sanomat 16.8.2016 valtiovarainministeriötä lainaten).

Haluan turvallisen Suomen takaisin. 

> Esitetään oma halu ja sen kohde. Esitetään oletus, että Suomi ei ole enää turvallinen. Todellisuudessa Suomi on maailman turvallisimpia maita.

Haluan päätösvallan takaisin Brysselistä.

> Halusta ks. edellä. Päätösvallan? Ikään kuin kaikki päätösvalta olisi viety Brysseliin. Kansanedustajana Huhtasaari tietää, että valtaosa päätösvallasta on edelleen eduskunnassa (mikä näkyy hyvin vaikkapa sote-keskustelussa) ja ulkopolitiikan osalta myös presidentillä.

Jos rajavalvontaa ei ole rajoilla, valvonta lisääntyy rajojen sisällä. Pariisissa on konepistoolimies metroasemalla, Helsingin Kampissakin heitä on jo nähty. Kun esteitä ei ole valtion rajoilla, esteet siirtyvät ostoskeskusten, kirkkojen, koulujen ja lopulta kotiemme eteen.

> Jos-virkkeessä esitetään epämääräinen mahdollisuus ja sen seuraus. Missä on sanottu, että rajoilla ei olisi rajavalvontaa? Vastuuton uhkakuvien maalailu yksittäisten esimerkkien (tilanteita ei täsmennetä) perusteella: konkreettinen puhe konepistoolimiehistä tuottaa kuvaa todellisuudesta, jossa meillä on syytä pelätä arkisissa tilanteissa. Myös koti on uhattuna. Mielipide ilmaistaan ikään kuin faktana (myös tulevaisuuden tietäminen).

Luommeko me turvallisuutta, jos luovumme pala palalta itsenäisyydestämme?
Millä tavoin kymmenien tuhansien tuntemattomien henkilöiden maahan päästäminen edistää maamme puolustusta?
Millä tavoin vaatimukset kritiikin vaientamisesta auttavat poliittisen järjestelmämme toimivuutta?
Millä tavoin, ja millä perusteella muka siirtolaisvirroista aiheutuneet valtavat kustannukset eivät olisi tavallisten suomalaisten lompakoista pois?

> Populistiselle puheelle tyypillistä omatekoisten merkitysten luonnollistamista kysymysten muodossa. Luodaan oletuksia: luovumme itsenäisyydestämme; päästämme maahan kymmeniä tuhansia tuntemattomia henkilöitä, mikä heikentää maamme puolustusta; rasistinen vihapuhe onkin kritiikkiä; on siirtolaisvirtoja ja on tavallisia suomalaisia, ja siirtolaiset vievät rahat tavallisten suomalaisten lompakoista.

Ja niin edelleen. Vastenmielistä, demokratiaa ja totuuteen pyrkimistä hyljeksivää puhetta.


Ja mitä tällä kampanjalla tehdään? Lietsotaan kiihkoisänmaallisuutta (joka oikeasti ei ole minkäänlaista isänmaallisuutta) ja siinä samalla säälimätöntä vierasvihaa, ihmisvihaa. 

Vielä pari esimerkkiä:

Haluan haastaa maamme nykyisen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan.

> Haastamisesta puhuminen on hämäystä. Tässä ja aiemmin sanotun perusteella kyse on politiikan tiukentamisesta, sen saman tiukennetun politiikan, jota perussuomalaiset on itse ollut tiukentamassa Juha Sipilän hallituksessa. Käytännössä tiukennukset nykyiseen tiukkaan politiikkaan tarkoittaisivat rajat kiinni -tyyppistä ratkaisua.

Suomi takaisin!

> Kampajan slogaanin tarkoitusta ei ole avattu kyselijöille. Kaiken tässä puheessa ja aiemmissa viesteissä esitetyn perusteella kyse on tästä: Vieraat (EU, maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat, muslimit jne.) ovat ottaneet vallan Suomessa, vieneet Suomen. Huhtasaari kannattajineen haluaa takaisin puhtaan yksikulttuurisen Suomen. Sellaisen Suomen, jota ei koskaan ole ollut olemassakaan. Tai on: rasistien märissä unissa.

 

Arvokasta rasistisuutta eduskunnassa

Eduskunnan suullisella kyselytunnilla 7. syyskuuta 2017 kansanedustaja Laura Huhtasaari käytti tällaisen vastauspuheenvuoron sisäisestä turvallisuudesta keskusteltaessa (eduskunnan pöytäkirja):

Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan. Radikaali-islamistisen terrorismin uhka Suomessa on kohonnut ja samalla sisäinen turvallisuus on heikentynyt. Käynnissä oleva islamisaatioilmiö etenee koko ajan. Koska islamin normit poikkeavat länsimaisen yhteiskunnan normeista, laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa muslimien eriytymiseen isäntäyhteiskunnasta ja muslimiväestön kasautumiseen omille alueilleen, joissa vallitsevat islamilaiset arvot. Eurooppalaiset johtajat ja poliitikot vain katselevat, kun Euroopan kaupunkien kokonaisia alueita muutetaan ulkomaisiksi vyöhykkeiksi. Unkari toimii toisin — mahtaa Unkarin kansa olla ylpeä johtajistaan. 

Mitä hallitus aikoo tehdä, että emme seuraa tätä epäonnistunutta kehitystä, mikä Euroopassa on meneillään? Onko Suomen hallituksella kanttia puolustaa Suomea, suomalaisia ja suomalaista identiteettiä?

Erittelen Huhtasaaren puheenvuoroa alempana, mutta ensin vähän taustoitusta.

Huhtasaaren puheenvuoro on osa keskustelua, jota käytiin eduskuntapuolueiden ja Sininen tulevaisuus -ryhmän edellispäivänä antaman yhteisen lausuman pohjalta. Lausuma oli tällainen (Ylen uutisen 6.9.2017 mukaan):

Eduskuntapuolueiden puheenjohtajien ja Sinisen Tulevaisuuden yhteinen lausuma 6.9.2017

Olemme käyneet rakentavan keskustelun ja päivittäneet tilannekuvan sisäisestä turvallisuudesta ja kansalaisten huolista.

Esitämme vetoomuksen rauhallisen, tosiasioihin perustuvan ja kunnioittavan keskustelun puolesta. Syyttömiä ei saa syyllistää.

Luotamme suomalaisen oikeusvaltion toimivuuteen ja viranomaisten toimintaan. Olemme sitoutuneet sen jatkuvaan parantamiseen.

Tuomitsemme jyrkästi terrorismin kaikissa muodoissaan sekä kaikenlaisen väkivallan ja vihapuheen.

Sitoudumme omien puolueiden edustajina huolehtimaan Suomen turvallisuuden ja yhtenäisyyden rakentamisesta ja keskustelemaan siitä säännöllisesti yhdessä.

Ylen uutisessa 7. syyskuuta kerrotaan, että Ylen saamien tietojen mukaan osa puoluejohtajista olisi halunnut yhteisvetoomuksessa tuomita myös rasismin. Tämä ei uutisen mukaan käynyt perussuomalaisille. (Ylen uutinen 7.9.2017.)

Olen aiemmin tässä blogissa kiinnittänyt huomiota perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen ohjelmaan ja siihen, miten se ruokkii rasistisia vastakkainasetteluja (Mieloilija 23.2.2015). Kirjassa Kansalaistaito (Teos, 2016) olen yhdessä Tapio Pajusen kanssa osoittanut, miten perussuomalaisiin lukeutuvan kirjoittajajoukon Nuiva Manifesti (2010) on vaikuttanut persujen ohjelmiin ja myöhemmin myös Juha Sipilän hallituksen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaa koskeviin linjauksiin. Esimerkiksi joulukuussa 2015 julkaistiin Hallituksen turvapaikkapoliittinen toimenpideohjelma, jossa
turvapaikanhakijat merkityksellistetään Suomen ongelmana: luonnovoimaisena massana, joka vyöryy maahan hallitsemattomasti. Massasta aiheutuu kustannuksia, ja nekin turvapaikanhakijat, joille myönnetään turvapaikka, aiheuttavat vaikeuksia. Tästäkin olen kirjoittanut blogissani (Mieloilija 20.12.2015).

Takaisin Huhtasaaren vastauspuheenvuoroon eduskuntakeskustelussa. Se on yksi puheenvuoro pitkässä puheenvuorojen ketjussa ja verkostossa. Siitä on kytkös myös ajankohtaisiin tapahtumiin poliittisella kentällä: perussuomalaisten ja sinisten pesäeroon, gallupeihin, presidentinvaalitaistoon (jossa Huhtasaari tuleva persujen ehdokas), Turun puukotuksista käytyyn poliittiseen keskusteluun ja niin edelleen.

Kuten eduskunnassa ja televiossa näytettävillä suullisilla kyselytunneilla usein, kansanedustaja tässäkin tapauksessa näyttää puhuvan pikemminkin kannattajilleen kuin salissa oleville muille kansanedustajille. Huhtasaaren puheenvuoro on selvästi osa presidentinvaalikampanjaa ja perussuomalaisten ulkomaalaisvastaista agendaa. Samalla se rikkoo räikeästi edellispäivänä julkaistun puolueiden yhteisen lausuman viestiä kunniottavasta keskustelusta ja syyttömien syyllistämisen välttämisestä.

Kysymys kuuluu, onko Huhtasaaren puheenvuoro avoimen syrjivä, rasistinen, vai pelkästään rasismia ruokkiva ja syrjintää tuottava (mikä sekin on toki paljon suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa)? Kallistun sille kannalle, että puheenvuoro on jo avoimen rasistinen. Siinä nimetään yksi ihmisryhmä (muslimit) ja leimataan se arvoiltaan (islamilaiset arvot) ja toiminnaltaan erittäin arveluttavaksi (maahanmuutto, eriytyminen isäntäyhteiskunnasta, muutetaan ulkomaisiksi vyöhykkeiksi). Puheenvuoro on yleistävä ja mustavalkoisesti vastakkainasetteleva. Se tuottaa erittäin selvän ideologisen merkitystason vastakkainasettelun: me suomalaiset, länsimaiset hyvine, oikeine arvoinemme ja omine identiteetteinemme vs. ne muslimit, ulkomaalaiset väärine, pahoine arvoineen. Kiistanalainen islamisaation käsite esitetään itsestään selvänä (tästä olen kirjoittanut Journalistissa 16.6.2017). Islam kytketään yksiselitteisesti terrorismiin, ja islamisaatioilmiö esitetään ikään kuin pelottavana, tänne tunkeutuvana luonnonvoimana, joka on noussut koko Eurooppaa, Suomea ja meitä uhkaamaan (etenee koko ajan).

Huhtasaaren puheenvuoron kaltainen rasistinen kielenkäyttö on omiaan luonnollistamaan rasistista kielenkäyttöä yhteiskunnassa. Siitä tulee tavallista, ikään kuin luvallista. (Tästä olen ollut keskustelemassa mm. Yle Puheen Mahadura&Özberkanissa 18.5.2017.)

Erikoista ja erityisen huolestuttavaa on, että rasistiset puheenvuorot sallitaan myös eduskunnan suuressa salissa (ja niitä myös sen jälkeen näytetään uutislähetyksissä ilman kriittisiä kommentteja). Vallankin kun puhemies Maria Lohela vastikään vetosi siihen, että kansanedustajien käytöksen, niin puheiden kuin pukeutumisenkin, pitäisi olla vakaata ja arvokasta (Demokraatin juttu 5.9.2017). Lohela ei millään tavalla huomauttanut Huhtasaarta tämän puheenvuoron aikana eikä tietojeni mukaan sen jälkeenkään. Monet muistavat, että Lohela oli aikanaan yksi Nuivan Manifestin allekirjoittajista, mutta tällä tuskin on vaikutusta siihen, mikä hänen mielestään on vakaata ja arvokasta käytöstä?

Monet johtavat poliitikot reagoivat Huhtasaaren puheenvuoroon jälkeenpäin. Esimerkiksi Antti Rinne määritteli sen Ylen uutisen mukaan vihapuheeksi (Ylen uutinen 8.9.2017). 

---

LISÄYS 16.9.2017

Huhtasaari käytti puheenvuorossaan sanaa isäntäyhteiskunta. Myöhemmin hän toisti sanan Ylen Pressiklubissa (15.9.2017). Sanan käyttöön kiinnitettiin huomiota mm. Twitterissä. Sanasta tulee mieleen Saksan kansallissosialistien käyttämä Herrenvolk, isäntäkansa (suomennettu myös herrakansaksi).